On the relations between the UJC and the FEU, regarding Alma Mater

By Julio César Guanche

I have read several questions about why the National Bureau of the UJC is the one who decides to «free» Armando Franco Senén from the position of director of Alma Mater, when that magazine is an organ of the FEU, not of the UJC.

Alma Mater was founded as a magazine of the Federation of Students of the University of Havana, an organization that this year, under the name of University Student Federation, celebrates its 100th anniversary. Both the magazine and the organization are central institutions in Cuban political history.

The work that Armando Franco did with that publication in the last period is to be celebrated for several reasons within the panorama of the Cuban state press, but his dismissal poses problems beyond journalism.

It is a problem with history.

Towards the end of the 1960s, during the period of «Revolutionary Provisionalism» (1959-1976), the mass organizations became direct extensions of the then called Revolutionary Government, an entity that concentrated constitutional, legislative and executive functions.

In this process, the FEU practically merged with the UJC and the unions virtually disappeared, through files such as «the advanced workers’ movement».

The failure of the 1970 harvest led to criticism of the «voluntarism» and the personalist leadership scheme that made it possible. The mergers of organizations and the loss of their own identity were questioned. A key process in this change was the 13th Congress of the CTC in 1973.

The role given to the unions from then on was a reference for the rest of the mass organizations. To a certain extent, the «centralizing excesses» of the 1960s were corrected: the FEU and the UJC were more clearly separated and the unions would defend a function of «counterpart» of the administration.

From then on, the existence of «relative autonomy», or «organic independence», was declared for the mass organizations. It is a principle that is declared valid to this day.

Specifically, the FEU would have «organic independence» while subordinating itself to the PCC -on which the entire Cuban political system depends- and more directly to the UJC.

A document of the VII Congress of the FEU (2006) puts it this way: «The FEU, in correspondence with its principles, its traditions and its history, is an organically independent organization, which has as its primary mission the defense and construction of the Socialist Revolution. Its vanguard organization is the Young Communist League, whose political leadership it openly and consciously recognizes for the achievement of its objectives.»

The coexistence between the principles of «organic independence» and «open and conscious» recognition of the leadership of the PCC (of the UJC in the case of the FEU) has been a stony nucleus -irreformable- of the Cuban political system up to now. In this scheme, there is nothing «strange» in the fact that it is the UJC who decides on Alma Mater.

In my opinion, both principles present an insurmountable contradiction. It is a strict legacy of «Soviet Marxism» which never offered democratic solutions for any political system within the then called «socialist camp».

The way «organic independence» can work is to «openly and consciously» recognize full autonomy to the FEU. The «open and conscious» leadership that the FEU should recognize is that of its own political community: the university students as a whole.

This would be, it seems to me, the most worthy tribute to the FEU in its centenary.

(Translated by Walter Lippmann)

Sobre las relaciones entre la UJC y la FEU, a propósito de Alma Mater

Por Julio César Guanche

He leído varias preguntas sobre por qué el Buró Nacional de la UJC es quien decide “liberar” del cargo de director de Alma Mater a Armando Franco Senén, cuando esa revista es órgano de la FEU, no de la UJC.

Alma Mater se fundó como revista de la Federación de Estudiantes de la Universidad de La Habana, organización que este año, bajo el nombre de Federación Estudiantil Universitaria, cumple 100 años. Tanto la revista, como la organización, son instituciones centrales de la historia política cubana.

El trabajo que hizo con esa publicación Armando Franco en el último lapso es celebrable por varios motivos dentro del panorama de la prensa estatal cubana, pero su destitución plantea problemas más allá del periodismo.

Es un problema con historia.

Hacia fines de los 1960, durante el período de “Provisionalidad revolucionaria” (1959-1976), las organizaciones de masas se convirtieron en extensiones directas del entonces llamado Gobierno Revolucionario, entidad que concentraba funciones constitucionales, legislativas y ejecutivas.

En ese proceso, la FEU prácticamente se fusionó con la UJC y los sindicatos desaparecieron virtualmente, a través de expedientes como “el movimiento de trabajadores de avanzada”.

El fracaso de la zafra de 1970 hizo criticar el “voluntarismo” y el esquema personalista de dirección que lo hizo posible. Fueron cuestionados las fusiones de organizaciones y la pérdida de su identidad propia. Un proceso clave en este cambio fue el XIII Congreso de la CTC, de 1973.

El papel que se le otorgó a partir de entonces a los sindicatos fue referencial para el resto de las organizaciones de masas. Hasta cierto punto, fueron corregidos “excesos centralizadores” de los 60: la FEU y la UJC quedaron más claramente separadas y los sindicatos defenderían una función de “contrapartida” de la administración.

A partir de entonces, se declaró la existencia de “autonomía relativa”, o “independencia orgánica”, para las organizaciones de masas. Es un principio que se declara válido hasta hoy.

En específico, la FEU tendría “independencia orgánica” a la vez que se subordina al PCC —del que depende todo el sistema político cubano— y más directamente a la UJC.

Un documento del VII Congreso de la FEU (2006) lo dice así: “La FEU, en correspondencia con sus principios, sus tradiciones y su historia, es una organización orgánicamente independiente, que tiene como misión primera la defensa y construcción de la Revolución Socialista. Su organización de vanguardia es la Unión de Jóvenes Comunistas, cuya conducción política reconoce abierta y conscientemente para la consecución de sus objetivos.”

La convivencia entre los principios de “independencia orgánica” y de reconocimiento “abierto y consciente” de la conducción del PCC (de la UJC en el caso de la FEU) ha sido un núcleo hasta el momento pétreo —irreformable— del sistema político cubano. En ese esquema no hay nada “raro” en que sea la UJC quien decida sobre Alma Mater.

En mi criterio, ambos principios presentan una contradicción insalvable. Es un legado estricto del “marxismo soviético” que jamás ofreció soluciones democráticas para sistema político alguno dentro del entonces llamado “campo socialista”.

La forma en que puede funcionar la “independencia orgánica” es reconocer “abierta y conscientemente” la plena autonomía a la FEU. La conducción “abierta y consciente” que debería reconocer la FEU es la de su comunidad política propia: el conjunto de estudiantes universitarios.

Este sería, me parece, el más digno homenaje a la FEU en su centenario.

Criminal Law and social protest in Cuba

An analysis about the Abel Lescay case.

Photo: Julio César Guanche

By Julio César Guanche and Harold Bertot Triana

Criminal Law responds, by definition, to the needs of order and security. However, humanist perspectives have historically intervened in its field, until today, to seek less damaging solutions and minimize the criminal consequences that involve the alienation of individuals from society.

In this, there are several criminal principles that seek to limit the power of the State and its right to sanction people. Among them are those of minimal intervention, criminal legality, culpability and non-discrimination. Opposition to the growth of conservative criminal tendencies, opposed to limiting the sanctioning powers of the State, has taken root about them.

In this conservative logic (penal expansionist) the penal policies and legislative techniques were oriented toward making “flexible” the basic procedural principles and guarantees, to advance the punishment (the increase in crimes that sanction the “danger” before the “injury” itself), to toughen sentences and create new criminal types.

The persistence of criminal expansionist tendencies has been a constant, sometimes even growing, and they are recognizable today in concepts such as “punitiveness.”

The Cuban process after 1959 was inserted, over the years, with ups and downs, in that expansive trend of Criminal Law, although it has been far from being an exclusive problem of the island.

Also, although it was far from having a Criminal Law minimum, there were moments of true progressive reforms in criminal legislation. This was the case of the 1987 Penal Code, which allowed the decriminalization of “insignificant” behaviors and the limitation of penal sanctions for certain crimes. It was a path that promised to be an alternative to what we now know as punitiveness. 

However, today there are processes in the country that are advancing in a different direction from that time.

El Derecho Penal y la protesta social en Cuba

Un análisis a propósito del caso de Abel Lescay.

Foto: Julio César Guanche

Por Julio César Guanche y Harold Bertot Triana

El Derecho Penal responde, por definición, a necesidades de orden y seguridad. Sin embargo, perspectivas humanistas han intervenido históricamente en su ámbito, hasta hoy, para buscar soluciones menos lesivas y restar las consecuencias penales que suponen la alienación del individuo respecto a la sociedad.

En ello, existen varios principios penales que buscan ponerle límites al poder del Estado y a su derecho de sancionar a las personas. Entre ellos se encuentran los de intervención mínima, legalidad penal, culpabilidad y no discriminación. Sobre ellos se han afincado las oposiciones al crecimiento de las tendencias penales conservadoras, opuestas a limitar los poderes sancionadores del Estado.

En esa lógica conservadora (expansionista penal) las políticas penales y técnicas legislativas se orientaron a “flexibilizar” los principios y garantías básicas procesales, a adelantar la punición (el aumento de delitos que sancionan el “peligro” antes que la “lesión” en sí), a endurecer las penas y a crear nuevos tipos penales.

La persistencia de las tendencias expansionistas penales ha sido una constante, incluso a veces una creciente, y son reconocibles hoy en conceptos como “punitivismo”.

El proceso cubano posterior a 1959 se fue insertando, a lo largo de los años, con altibajos, en esa tendencia expansiva del Derecho Penal, aunque haya estado muy lejos de ser un problema exclusivo de la Isla.

También, aunque se estaba lejos de contar con un Derecho penal mínimo, hubo momentos de verdaderas reformas progresistas en la legislación penal. Fue el caso del Código Penal de 1987, que permitió la despenalización de conductas “insignificantes” y la limitación de sanciones penales para determinados delitos. Era un camino que prometía ser alternativa a lo que ahora conocemos como punitivismo.

No obstante, hoy se observan procesos en el país que avanzan en dirección distinta a la de entonces.

The absolution of Evaristo Estenoz: two conflicting documents in the history of Cuba

Evaristo Estenoz

By Julio César Guanche

In 1910, the Cuban Congress passed an Amendment to the Electoral Law, presented by Liberal Party Senator Martin Morúa Delgado, which prohibited the existence of racially-determined political parties. In exchange, the Enmienda Morúa, or Morúa Amendment (MA) allowed political alliances, as long as they represented multiple class and racial interests.

The MA was resisted by the sector that created in 1908 the Independent Colored Grouping—christened in 1910 as the Independent Party of Color (IPC)—because in fact, despite being an interracial party, it was prohibited from intervening in national politics.

Two years later, its armed protest against the MA was drowned in blood in what has been the largest massacre inflicted by the Cuban State since its founding as a Republic in 1902, with estimates of between 500 and 5,000 dead, or more.

According to the most accessible interpretation of the MA, the Black and mixed-race electorate, between 30% and 43% of the total, could vote for the IPC, thus depriving the liberal and conservative parties of these voters and of the consumer networks established with this sector.

On the other hand, the legitimacy of the IPC uprising is a historiographical case that has been discussed extensively, especially in the last decade, in the context of the rise of anti-racist debate and activism on the island. Currently, it is a central topic in Cuban historiography, which has produced very heated debates.

A part of the studies on the uprising have been loyal to the thesis with which the protest was judged at the time: they accuse the IPC of having made strategic errors, not having established alliances with other popular sectors, concentrating exclusively on the abolition of the MA, and miscalculating the national political playing field at the time it launched its armed protest, so that the reaction to it, on the part of white, mixed-race, and Black sectors, would have compromised the space of the anti-racist struggle in the future.

For that reason, interpretations of the protest have concluded that the uprising would have provoked a “fratricidal war,” an “error” on the part of the IPC which threatened “national unity,” and which opened the door to U.S. intervention.[1]

In this regard, a letter, supposedly signed by Evaristo Estenoz, one of the leaders of the IPC, dated June 15, 1912—12 days before his assassination, in conditions of great isolation and persecution—has served as proof of such intention.

In no case has any information been provided, as far as I know, that contradicts the veracity of that letter. I do that here. My finding is that primary sources from 1912, hitherto under-explored, show consensus in considering that letter as forged.

In addition, I draw attention to a document from Estenoz’s papers, undiscussed until this moment, which I suggest should be considered Estenoz’s “political testament” as part of the need to establish new recollection politics regarding the IPC.

Vindicación de Evaristo Estenoz: dos documentos encontrados en la historia de Cuba*

Evaristo Estenoz

Por Julio César Guanche

En 1910 el Congreso cubano aprobó una Enmienda a la Ley Electoral, presentada por el senador por el Partido Liberal Martín Morúa Delgado, que prohibía la existencia de partidos políticos nucleados en torno a la raza. A cambio, la Enmienda Morúa (EM) permitía agrupaciones políticas, en tanto representaran intereses múltiples de clase.

La EM fue resistida por el sector que creó en 1908 la Agrupación Independiente de Color—bautizada en 1910 como Partido Independiente de Color (PIC)—pues en los hechos—a pesar de ser un partido interracial—le prohibía intervenir en la política nacional.

Dos años después, su protesta armada contra la EM fue ahogada en sangre, en lo que ha sido la mayor masacre infligida por el Estado cubano desde su fundación republicana en 1902, con estimados de entre 500 y 5 mil muertos, o más.

Según la interpretación más socorrida de la EM, el electorado negro y mulato, entre 30% y 43% del total, podría votar por el PIC, por lo que los partidos liberal y conservador se verían privados de esos votantes y de las redes clientelares establecidas con ese sector.

Por otra parte, la legitimidad del levantamiento del PIC es un caso historiográfico tratado con gran profusión, sobre todo en la última década, en el contexto de ascenso del debate y el activismo antirracista en la Isla. Actualmente, es un tema central en la historiografía cubana, que ha producido muy enconados debates.

Una parte de los estudios sobre el levantamiento han mantenido lealtad a las tesis con que se juzgó la protesta en su momento: le incriminan al PIC haber sostenido errores de estrategia, no haber establecido alianzas con otros sectores populares, concentrarse exclusivamente en la abolición de la EM, y calcular mal el campo político nacional a la hora de lanzar su protesta armada, de modo que la reacción ante ella, por parte de sectores blancos, mulatos y negros, habría comprometido hacia el futuro el espacio de la lucha antirracista.

Por ese lugar, interpretaciones sobre la protesta han concluido que el levantamiento habría provocado una “guerra fratricida”, un “error” por parte del PIC que amenazaba la “unidad nacional”, y que abría la puerta a la intervención norteamericana.[1]

En ello, una carta, supuestamente firmada por Evaristo Estenoz, uno de los líderes del PIC, fechada en 15 de junio de 1912—12 días antes de su asesinato, en condiciones de gran aislamiento y persecución—ha servido como prueba de tal intención.

En caso alguno se ha aportado, hasta donde conozco, información que contradiga la veracidad de dicha carta. Es lo que hago aquí. Mi hallazgo es que fuentes primarias de 1912, hasta ahora inexploradas, muestran consenso en considerar esa carta como apócrifa.

Además, recupero un documento, bastante desconocido hasta hoy, que sugiero considerar como el “testamento político” de Estenoz, como parte de la necesidad de encarar nuevas políticas de la memoria en torno al PIC.